Pourquoi tant de haine ?

Pour certains bloggers, elle a tous les défauts.  Et ce déchaînement de mauvaise foi haineuse me fait parfois penser à la hargne antisémite qui a accompagné l'avènement de Léon Blum à la présidence du conseil en 1936.

Parce que c'est une femme et qu'en plus elle est belle, elle est forcément idiote. C'est Loanna, disent-ils, c'est la star'ac. Il n'y a pas pire beauf que les beaufs de "gauche".  Ce n'est pas que l'on soit contre les femmes, non, d'ailleurs toute la gauche s'accordait à l'encenser quand elle a conquis la région de Poitou-Charentes. Mais les femmes doivent rester à leur place : la seconde.  Comme si la parité, c'était "un homme, une femme" mais surtout pas "une femme, un homme" ! Ainsi, l'on vous dira : comme femme politique, je préfère Arlette, ou Christiane Taubira, ou encore Dominique Voynet. Pardi ! Celles-là, au moins, il n'y a aucun risque qu'elles gagnent !

Elle ne serait qu'une "bulle médiatique" ? Comme si une simple bulle était capable, en quelques mois, de prendre à contre-pied tout l'appareil du parti, de mettre sur pied cette machine à gagner et à rassembler que sont les comités Désirs d'avenir, de s'installer d'emblée et sans interruption tout en haut des intentions de vote, de gagner à sa cause, un par un, la majorité des patrons de fédérations socialistes, et d'attirer vers le parti de nombreux nouveaux militants. On compare ce phénomène avec les intentions de vote sur l'Europe, sauf que la dynamique est cette fois inverse : partie de zéro, elle est en train de rallier l'écrasante majorité du parti !

Parce qu'elle n'a pas exercé de ministère "essentiel" (réservé aux hommes), elle n'a pas assez d'expérience. Elle est comme ces jeunes diplomés à qui on refuse un premier emploi parce qu'ils n'ont pas d'expérience professionnelle... expérience qu'ils ne pourront jamais acquérir puisqu'il en faut une pour débuter. Sauf que...

Qu'il s'agisse d'environnement, d'enseignement scolaire, de famille, d'enfance et de personnes handicapées, dans tous les ministères qu'on lui a confiés son dynamisme et son pragmatisme ont fait bouger les choses.

Et Présidente de région, ce n'est pas une expérience ? Les présidents des USA ne sont-ils pas à chaque fois d'anciens gouverneurs d'Etat, comme Clinton, ex-gouverneur de l'Arkansas, peuplé comme Poitou-Charentes ! Et puis franchement... Quelle était l'expérience gouvernementale de Léon Blum en 36 quand il est arrivé à la tête du front populaire ? Est-ce qu'il aurait fallu lui préférer Edouard Herriot qui, lui, avait déjà été président du conseil ? Et de Gaulle, quand il est devenu chef de la France libre, quelle était son expérience politique ? Sous-ministre depuis un mois ! Et quelle était l'expérience politique de Pompidou quand le même de Gaulle l'a nommé premier ministre ? Il n'avait jamais fait de politique !  La politique n'est pas un métier, c'est une vocation, un état de grâce, un charisme, une capacité à entraîner et à faire rêver. Et de cela, les électeurs sont les seuls juges.

On vous dira encore qu'elle est trop autoritaire, que c'est une "Zapaterreur". Comme si un président de la république ne devait pas s'imposer ! Si elle était plus souple, on vous dirait qu'elle n'a pas les épaules assez solides, qu'elle se fera manipuler. Et on ne peut quand même pas l'accuser à la fois de s'inspirer des idées recueillies sur son forum participatif et de ne pas savoir écouter ! La vérité est qu'elle est une femme de compromis mais pas de compromission. Que l'on ne compte pas sur elle pour négocier des ralliements contre des concessions sur ses valeurs profondes. Elle est comme ça, Ségo. L'apparente dureté des femmes de pouvoir est un phénomène bien connu. Elles sont arrivées à des postes de responsabilité en étant très dures avec elles-mêmes. Une femme chef, ce n'est pas de tout repos parce que cela place la barre très haut. Mais c'est très stimulant aussi. Pas de blabla, de l'efficacité. Il leur faut des résultats concrets très rapides. Mais c'est justement de ça que le pays a besoin parce que le monde va de plus en plus vite et qu'on est bien obligés de suivre.

Reste l'accusation suprême : elle serait de droite. Pourquoi ?

Parce qu'elle défend un "ordre juste" ? Le désordre serait donc de gauche ? L'ultralibéralisme, la loi de la jungle, ne profitent qu'aux plus forts. Les plus démunis ont besoin d'être protégés physiquement et socialement, c'est cela l'ordre juste.

Parce qu'elle a évoqué un encadrement militaire des jeunes délinquants les plus violents ? Mais c'est sous Mitterrand qu'il a été institué ! Tout est préférable à la prison, où les détenus achèvent d'être désocialisés et dont ils ressortent détruits ou hors-la-loi accomplis !

Parce qu'elle a dit qu'il fallait assouplir la carte scolaire ? Mais, en l'état, cette carte est devenue un facteur aggravant de la discrimination sociale et un outil de promotion de l'enseignement confessionnel. On a vu des familles musulmanes modestes mettre leurs enfants dans des institutions catholiques plutôt qu'à l'école publique ! Et quelle famille de gauche qui a les moyens de faire autrement enverrait sa progéniture dans un lycée estampillé ZEP ?

Parce que, sans remettre en cause les 35 heures, elle veut en rectifier les effets pervers ? Parlez-en avec les petits salariés du privé qui ont subi perte de revenu et horaires décalés !

Parce qu'elle veut restaurer la valeur travail ? Mais c'est du Karl Marx dans le texte !

Au lieu de nous abreuver d'effets de manche et d'une idéologie momifiée, elle écoute la souffrance des plus modestes et y cherche, avec eux, en mobilisant l'intelligence de tous, des solutions efficaces et concrètes. C'est cela, être de gauche. Connaître le réel pour mieux le transformer. Karl Marx (encore lui...) ne procédait pas autrement à son époque.

Comments

[gulliver]

Qu'est-ce qui te fait dire que Ségolène fuirait le voisinage du vieux barbu comme une vierge effarouchée ?
Comme philosophe, Marx nous a enseigné une méthode d'analyse critique des idées à la lumière de l'histoire et des intérêts de classe sous-jacents aux idées. Elle est toujours riche d'enseignements et l'extrême gauche n'en a pas le monopole. Dois-je te rappeler la phrase de Marx archi-connue "Je ne suis pas marxiste" ?
Pour le reste, sa tentative de fonder une science économique me semble un fiasco fondé sur une grossière erreur de calcul (la prétendue baisse tendancielle du taux de profit).
La phrase de Léon Blum que tu cites hors de son contexte (vieille méthode stalinienne) ne me choque pas. Tu vas trouver que je radote, mais je te rappelle que Marx aussi disait "vive le capitalisme". On doit à Blum les congés payés et bien d'autres avancées sociales, cela vaut quand même mieux que l'héritage léniniste (goulag, génocide cambodgien, famine nord-coréenne malgré l'aide internationale, etc. etc.).
Tu places tes espoirs dans un candidat de la gauche alternative, mon espoir à moi est qu'il ne rafle pas trop de voix au candidat socialiste afin de ne pas se retrouver avec un scénario catastrophe (21 avril n°2, le retour). Sinon, une fois de plus, je serai amené à penser que l'extrême gauche a joué la politique du pire, comme lorsqu'elle a fait capoter la taxe Tobin au parlement de Strasbourg.
Amicalement
Philippe

[Alain]

Bonsoir, je ne suis pas sûr que Ségolène Royal apprécie son voisinage, ou plus exactement le voisinage qu'à tord tu lui prêtes, avec Marx.Quand à Blum, je te rappelle qu'il est l'inventeur de la formule qui présente les socialistes comme "les gérants loyaux du capitalisme": Marx est loin ! N'interprètes pas mal mes propos: je suis pour le rassemblement des gauches. Des gauches rééquilibrées où le PS ne serait plus hyper-dominant.Je voterai pour le candidat de la gauche alternative au 1er tour et pour le candidat de gauche présent au second tour...même Ségolène !
Amitiés
Alain